“撞伤不如撞死”—是谁在宣传这个潜规则？
究竟是什么样的潜规则？！<br /> “撞伤”之后再选择“撞死”，其实是一个人在经过一番“成本比较”之后作出的选择。因为交通事故赔偿法律中存在的缺陷，导致司机们选择“撞死”所付出的代价要远远少于“撞伤”，于是“撞伤不如撞死”的说法一直在司机中流传，实际上也是不少司机忠实实践的信条，要不然，“撞伤不如撞死”就不会一再地上演相同版本。<br /> 原因：故意撞死人是“成本选择”的结果？<br />这完全是道德命题，司机在利益算计之下，难免出现“撞伤还是撞死”的道德困惑，这是司机的道德两难…… 道德困境？也许，相关法律确实还存在很大的漏洞，赔偿方式不尽合理。<br />作为现场的观者和论者，面对如此血淋淋的惨剧，首先需要关注的，显然是人性何以会如此沦陷。而所谓道德困境的表述，却令人感觉“二次碾压”（<a href="http://www.koxiu.com/article.do?method=view&id=7537" target="_blank"><font color="blue">二次碾压的四个案例</font></a>）这种如此人性灭绝的举动，竟然有了某种“不得已”的苦衷！<br /> 法律错觉：什么样的"成本"计算<br /> “撞伤人后再二次碾压把人撞死”一再发生，舆论也在反思司机为什么会实施二次碾压。许多人认为，是法律对撞伤和撞死不合理的赔偿规定导致了人性的扭曲，导致了极端反道德行为。<br /> 一个广为流传的“计算”是：根据我国现行的人身伤害赔偿制度，撞死一个人最多赔偿三四十万元，可撞伤一个人则可能赔偿上百万元（<a href="http://www.koxiu.com/article.do?method=view&id=7538" target="_blank"><font color="blue">看看国外是如何惩罚的</font></a>）———把一个人撞成重伤较之于直接撞死，肇事者要面对更多的纠缠、付出更高的代价。<br /> 舆论也在推波助澜？<br /> 不知道谁是第一个传播“撞伤不如撞死”这种错误逻辑的人，是舆论在一次次“二次碾轧事件”后类似“还要让多少无辜生命为扭曲的法律埋单”的错误反思强化了司机的那种幻觉，他们在舆论一次次归咎法律的反思中获得了许多暗示，以为法律真的鼓励“撞伤不如撞死”，长期的幻觉使许多人一念之间掉转车头加大油门。可我们何时真见过“撞伤不如撞死”的现实判决，又见哪个司机撞伤人比撞死人后赔得更多？页:
[1]